Страны СНГ-7: Вопросы, представляющие особый интерес в Дохинских переговорах ВТО - Вопросы для размышлений

I. Вопросы общего характера

1. Решение Генерального Совета Всемирной торговой организации (ВТО) от 1 августа 2004 года [note 1] имело целью вывести из тупика переговоры, проводящиеся в рамках Дохинской рабочей программы (ДРП). После неудачи Канкунской Министерской Конференции ВТО в сентябре 2003 года было достигнуто соглашение относительно так называемого «Июльского пакета». Это помогло оживить процесс, который многие считали умирающим. Воскрешение переговоров ставит ряд комплексных и сложных проблем для всех стран Содружества Независимых Государств (СНГ-7) с низким уровнем доходов, причем не только уже присоединившихся к ВТО, но и тех, которые находятся в процессе вступления в эту организацию [note 2].

2. Решение Генерального Совета включает в себя общую часть и четыре приложения. В приложениях конкретизуется дальнейшая работа в области сельского хозяйства, переговоров по доступу на рынок несельскохозяйственной продукции (NAMA – англ. сокращение), услуг и мер по упрощению торговли. Общая часть дает членам ВТО мандат продолжать переговоры по основным элементам ДРП, включая моменты, увязанные с задачами развития, которые ставятся в ДРП. В частности, признается важность расширения технической помощи в области торговли (ТПТ) развивающимся странам, странам с низким уровнем доходов и экономикой переходного периода [note 3]. Кроме того, в общей части подробно освещается необходимость продолжать осуществление рабочей программы в отношении стран с малой и уязвимой экономикой [note 4] для реализации задачи их более полной интеграции в многостороннюю торговую систему, однако «без создания особой подкатегории членов ВТО».

3. Предметная часть «Июльского пакета» не содержит конкретных упоминаний о странах с низким уровнем доходов и экономикой переходного периода, однако в ней признаются особые проблемы «новых» или «недавно вступивших» членов ВТО (НВЧ) [note 5]. Приложение A - « Рамочные положения для определения направлений переговоров, касающихся сельского хозяйства» (далее – « Рамочные положения по сельскому хозяйству») призывают к установлению «специальных гибких положений» для НВЧ. Приложение B « Рамочные положения для определения направлений переговоров, касающихся доступа на рынок несельскохозяйственной продукции» (далее – « Рамочные положения по NAMA») содержит инструкции для переговорной группы по NAMA относительно разработки «особых положений» для НВЧ, которые учитывали бы их «значительные обязательства по доступу на рынок, принятые в процессе вступления в ВТО». Кроме того, в выступлении Председателя Специальной Сессии Совета по торговле услугами (СТУ), в рамках процесса принятия «Направлений переговоров относительно режима автономной либерализации» [note 6], была признана необходимость учитывать специфическое положение этой группы стран [note 7].

4. На основании параграфа 9 Министерской декларации Конференции в Дохе, в категорию НВЧ или новых вступивших членов включены 7 стран, которые вступили в ВТО в период после Министерской Конференции в Сиэтле 1999 года, а именно: Албанию, Хорватию, Грузию, Иорданию, Литву [note 8], Молдову и Оман [note 9]. Таким образом, из всех стран СНГ-7 официально к категории НВЧ относятся только Грузия и Молдова. Кыргызстан, как и другие страны, принятые в ВТО еще до Министерской Конференции в Сиэтле [note 10], не был включен в параграф 9 Министерской декларации Дохи. Последующие попытки Кыргызстана (в частности, на переговорах по направлениям переговоров относительно режима автономной либерализации услуг [note 11]) получить официальное признание статуса недавно вступившего члена не увенчались успехом. Кроме того, Армения вступила в ВТО только в феврале 2003 года. Вопрос о том, следует ли использовать параграф 9 для включения новых членов в категорию НВЧ, вызывает еще больше противоречий после того, как Китай объявил себя недавно вступившим членом. Хотя Китай отстаивает эту позицию индивидуально, он сыграл положительную роль, требуя включения особых положений для НВЧ в «Июльский пакет».

5. Очевиден тот факт, что обязательства по либерализации торговли, которые взяли на себя вступившие четыре страны из СНГ-7, являются более значительными, чем обязательства первоначальных членов этой организации. Так, простое среднеарифметическое значение связанных тарифов по всем товарам в этих странах составляет: для Грузии – 7,2%, для Кыргызстана – 7,4% и для Молдовы – 6,7% [note 12]. Для Армении этот уровень еще ниже. Все четыре страны согласились участвовать в большинстве секторальных инициатив по взаимной отмене тарифов («ноль на ноль», «zero-for-zero» - англ.) . Что касается услуг, то эти страны приняли обязательства провести практически полную либерализацию почти во всех из 155 подсекторов.

6. Поскольку обязательства НВЧ и других стран с низким уровнем доходов и экономикой переходного периода были приняты относительно недавно и являются весьма значительными, в большинстве случаев их выполнение оказывается связано с существенными усилиями и высокими расходами на проведение необходимых изменений. Следовательно, остается меньше свободы маневра для принятия новых обязательств. Упоминание в «Июльском пакете» необходимости допускать определенную гибкость или использовать особый режим в отношении НВЧ уже само по себе можно считать успехом. Однако признание этого факта еще не означает, что интересы стран СНГ-7 будут полностью учитываться. Перед этими странами все еще стоят огромные проблемы, связанные с обеспечением их эффективного и активного участия в переговорах, в частности, касающиеся определения и развития их индивидуальной переговорной позиции. В связи с тем, что ряд вопросов сформулированы недавно, содержание будущего гибкого подхода или специального режима для стран категории НВЧ, в которую могут войти и другие страны с низким уровнем дохода и экономикой переходного периода, будет зависеть от исхода самих переговоров. Кроме того, указанные страны должны понимать, что более продолжительный период реализации их обязательств будет является лишь временным исключением. Раньше или позже им придется столкнуться с необходимостью принятия дополнительных обязательств по либерализации в результате проходящих сейчас переговоров.

7. Еще один важный вопрос, который необходимо учитывать на протяжении всех переговоров, - это временные сроки. Члены ВТО наконец-то осознали, что дата завершения переговоров, установленная в параграфе 45 Министерской декларации Дохи, т.е. 1 января 2005 года, нереальна. «Июльский пакет» не устанавливает никакой новой даты для завершения переговоров. В нем предусматривается лишь, что переговоры продолжатся «... до шестой сессии Министерской Конференции» [note 13]. Тем не менее, фактический график переговоров зависит от полномочий на ведение этих переговоров и политических процессов в странах, которые являются так называемыми основными торговыми партнерами. Единственным реальным сроком, определенным на сегодняшний день, является дата истечения срока действия права ускоренного законодательного процесса(«fast track» или «trade promotion authority»- англ.) в США - 30 июня 2007 года, если только срок действия этой процедуры не будет продлен [note 14].

8. Страны СНГ-7, как и некоторые другие члены ВТО, находящиеся в наименее благоприятном положении, не имеют не только необходимых ресурсов, но и нужды следить за переговорами вплоть до их малейших деталей. Однако каждой из них нужно не только иметь представление о том, что происходит на этих переговорах в целом, но и уметь идентифицировать важнейшие проблемы, касающиеся ее интересов. Это поможет им эффективно отстаивать свою переговорную позицию как индивидуально, так и в составе стратегических альянсов , основанных на общности интересов. Этим странам необходимо сконцентрироваться на вопросах, представляющих для них непосредственный интерес и все еще остающихся нерешенными. Естественно, наибольшая рабочая нагрузка в переговорах ляжет на плечи именно крупных торговых партнеров, поскольку их в большей степени затронут предстоящие реформы в области торговли сельскохозяйственной продукцией. Тем более, что они добиваются широкомасштабной либерализации доступа на рынок и имеют важные интересы в области торговли услугами.

9. Страны СНГ-7, вступающие в ВТО, должны следить за развитием проходящих переговоров, как минимум, по двум причинам. Во-первых, предположительно они «абсорбируют» значительную часть прецедентов, созданных в рамках недавних вступлений новых членов. Во-вторых, у них имеется потребность в совершенствовании потенциала ведения переговоров, чтобы добиться более благоприятных условий вступления и подготовится к быстрой интеграции в текущую деятельность ВТО.

II. Вопросы, представляющие особый интерес для стран СНГ-7

A. Сельское хозяйство

10. Рамочные положения по сельскому хозяйству (Приложение A к решению Генерального Совета) является наиболее полным из всех приложений. В них в подробностях освещены вопросы, которые будут обсуждаться на переговорах по традиционным трем основным областям реформы международной торговли сельскохозяйственной продукцией, т.е. по внутренней поддержке, экспортной конкуренции и доступу на рынок. Кроме того, она содержит разделы, посвященные хлопку, наименее развитым странам, НВЧ, мониторингу и надзору, а также ряду иных сохраняющихся вопросов, включая секторальные инициативы, налоги на экспорт, географические указания и запреты на экспорт. Однако следует ожидать, что в качестве отправных ссылок по «открытым» вопросам и впредь будут использоваться некоторые положения Первого проекта направлений переговоров по сельскому хозяйству [note 15].

11. Значительная доля населения стран СНГ-7 (около 50%) либо занята в аграрном секторе, либо непосредственно зависит от него. Следовательно, очень важно, чтобы согласованные на переговорах договоренности выполнялись без значительного ущерба для экономической, финансовой и социальной стабильности этих стран. Основные проблемы, встающие перед НВЧ [note 16] и странами с переходной экономикой [note 17] на переговорах по сельскому хозяйству, связаны с доступом на рынок и внутренней поддержкой.

12. В настоящее время члены ВТО защищают свою сельскохозяйственную продукцию главным образом путем применения тарифов, если не считать такие исключения, как Китайский Тайпей (Тайвань), Филиппины и Южная Корея по рису. Однако члены ВТО прибегают к барьерам нетарифного характера (НТБ), т.е. санитарным и фитосанитарным мерам (СФС), техническим барьерам в торговле (ТБТ), специальным защитным мерам и т.д., как к альтернативным средствам защиты. Дискуссии по доступу на рынок сельскохозяйственной продукции в период после завершения Уругвайского раунда были сконцентрированы в основном на двух вопросах: на высоких уровнях тарифов на продукцию за пределами тарифных квот и на самих тарифных квотах, включая размеры квот, администрирование квот и тарифы на продукцию в пределах квоты [note 18]. Ни один из членов ВТО, входящих в группу СНГ-7, не имеет права устанавливать тарифные квоты [note 19].

13. В Приложении A говорится, что «конечным итогом переговоров станет существенное общее снижение тарифов» и что «каждый член ВТО (за исключением наименее развитых стран) внесет свой вклад в этот процесс». Отсутствие конкретных цифр, касающихся снижения тарифов, считается важным шагом назад в переговорах по сельскому хозяйству. Пересмотренный Первый проект направлений переговоров предлагал компромисс между «подходом Уругвайского раунда» (линейное снижение тарифов) и гармонизирующей «швейцарской формулой» (которая предусматривает большее сокращение более высоких тарифов), т.е. двумя подходами, получившими до настоящего времени наибольшую поддержку на переговорах. Снижение тарифов, которые могли бы ожидать развитые и развивающиеся страны, можно проиллюстрировать следующим образом [note 20]:

Таблица 1

A. Развитые страны: три уровня снижения тарифных ставок в течение 5 лет

Таблица 2

B . Развивающиеся страны: четыре уровня снижения тарифных ставок плюс снижение по категории «особой продукции» в течение 10 лет

14. На этапе «модальностей» НВЧ и страны с переходной экономикой [note 21] неоднократно аргументировали необходимость использования применительно к ним особого и дифференцированного режима с учетом состояния их экономик и того обстоятельства, что они пока готовятся к выполнению своих обязательств по доступу на рынок согласно протоколу о вступлении. Общее предложение НВЧ [note 22] относительно положений по гибкости включает в себя следующие элементы: исключение низких тарифов из обязательств по дальнейшему сокращению, меньшее снижение тарифов, продление периода выполнения новых обязательств и льготного периода (т.е. НВЧ должны начать выполнение новых обязательств через [x] лет после начала периода выполнения для всех членов или через [x] лет после окончания периода выполнения обязательств, принятых в рамках вступления, в зависимости от того какой из этих двух сроков более длительный.

15. Еще до Министерской Конференции в Канкуне совместное предложение Европейского Союза (ЕС) и США сместило акценты в сторону альтернативного подхода – «смешанной формулы», согласно которой все товары подразделяются на 3 группы, а их количество, входящих в каждую группу, становится предметом дальнейших переговоров. Одна группа тарифов сокращается по методу, предложенному на Уругвайском раунде, вторая – по «швейцарской формуле», а третья группа включает в себя беспошлинные товары. Имеются и несколько других предложений, включая предложение Норвегии, группы 10-ти (G-10) и группы 20-ти (G-20). Кения внесла предложение о том, чтобы для развивающихся стран сокращение тарифов проводилось по линейному методу Уругвайского Раунда при сохранении определенной гибкости, а наименее развитые страны и ряд других стран (например, заемщики Международной ассоциации развития (МАР) в составе Всемирного банка [note 23]) вообще не должны были бы сокращать тарифы.

16. « Рамочные положения по сельскому хозяйству» отошли от смешанной формулы и предлагают «уровневый подход». Предполагается, что этот новый подход лучше учитывает структуры связанных тарифов всех участников и служит ответом на опасения относительно того, что швейцарский компонент «смешанной формулы» может потребовать от НВЧ неоправданно больших корректировок [note 24]. Количество уровней, определяющие их ограничители и способы снижения тарифов для каждого уровня подлежат согласованию в рамках переговоров (параграф 30 « Рамочных положении по сельскому хозяйству»).

17. Определение двух категорий товаров – «чувствительных товаров» (как для развитых, так и для развивающихся стран, параграф 31 « Рамочных положений по сельскому хозяйству») и «особых товаров» (параграф 41) - дает НВЧ и другим странам с низким уровнем доходов и переходной экономикой реальную возможность добиться определенной гибкости в рамках переговоров в том, что касается льгот или прогрессирующего характера снижения тарифов. Предметом переговоров является количество тарифных позиций, которые страны-члены могут предложить для включения в категорию «чувствительных товаров» с учетом уже существующих обязательств по данным товарам. Категория «особых товаров» действует лишь применительно к развивающимся странам. Они получат гибкость определять ряд особых товаров на основе критериев продовольственной безопасности и безопасности обеспечения минимальных жизненных потребностей, а также нужд развития села. На переговорах будут согласовываться критерии включения товаров в данную категорию и применяющийся к ним режим. НВЧ и другие страны с низким уровнем доходов и переходной экономикой должны добиваться отношения к себе как к развивающимся странам, чтобы иметь возможность воспользоваться данным гибким подходом с учетом имеющихся у них нужд развития села.

18. Еще одной важной проблемой, для решения которой НВЧ и другие страны с низким уровнем доходов и переходной экономикой должны объединить свои усилия, является совершенствование существующего механизма специальных защитных мер в сельском хозяйстве (SSG) [note 25] и создание специального защитного механизма (SSM). Специальные защитные меры (SSG) могут использоваться в том случае, если государство имеет на это право в соответствии со своими обязательствами в области сельского хозяйства [note 26]. Из всех стран, вступивших в ВТО после Уругвайского раунда, только Болгария, Китайский Тайпей (Тайвань), Эквадор и Панама смогли включить ряд товаров в категорию, подпадающую под действие SSG. Вопрос SSG остается предметом переговоров (параграф 38), и новый механизм SSM будет введен для пользования только развивающимися странами-членами ВТО. В интересах НВЧ – проведение переговоров по специальному защитному инструменту, будь то SSG, SSM, или оба, которые были бы применимы к ним [note 27], а также, возможно, и к другим странам с низким уровнем доходов и переходной экономикой.

19. Наконец , сложным вопросом переговоров в связи с наличием принципиально противоположных интересов является «существенное сокращение внутренней поддержки, ведущей к искажению торговли». Было подано более 40 официальных предложений относительно внутренней поддержки. Из четырех членов ВТО, входящих в группу СНГ-7, только Молдова обязалась сократить такую внутреннюю поддержку, относящуюся к «желтой корзине» (т.е. сократить общий агрегированный показатель поддержки (АПП)). Остальные три члена ВТО должны сохранять его на уровне, не превышающем de minimis (5% от стоимости сельскохозяйственного производства). В дискуссиях по внутренней поддержке НВЧ и страны с переходной экономикой доказывают необходимость применения к ним специального и дифференцированного режима (как и в случае с обязательствами по доступу на рынок). Они требуют большей гибкости в предоставлении определенных субсидий (например, для погашения задолженностей и выплаты процентов) и разрешения повысить сверх 5% планку субсидий de minimis (к странам с переходной экономикой применяются те же положения, что и к развитым странам). По предложению этих стран, гибкость в данной области будет носить временный характер и не приведет к дополнительным искажениям в торговле сельскохозяйственной продукцией [note 28]. Что же касается совместного предложения НВЧ относительно предоставления им большей гибкости применительно к будущим обязательствам по внутренней поддержке, они просят только продления льготных периодов по реализации [note 29]. Однако этого вряд ли будет достаточно, особенно в случае Молдовы и Армении, которые в силу своего относительно недавнего вступления в ВТО не успели присоединиться – в отличие от Грузии и Кыргызстана – к двум вышеупомянутым предложениям стран с переходной экономикой по сельскому хозяйству.

20. Будущие последствия новых дисциплин по гарантиям кредитования экспорта или программам страхования не скажутся в отрицательном плане на странах СНГ-7, поскольку их экспортные кредиты и гарантии не субсидируются. Однако новые дисциплины в данной области в совокупности с прочими элементами реформирования в области экспортной конкуренции, и в особенности отмена экспортных субсидий, выльются для них в конкретную выгоду.

21. Странам СНГ-7 следует попытаться реализовать гибкость, предоставленную им Рамочным положением по сельскому хозяйству, и извлечь конкретные выгоды из потенциальных возможностей, заложенных данным документом. Они должны энергично проводить свою позицию как каждая по отдельности, так и в составе стратегических альянсов, основанных на общности интересов. Ч етыре члена ВТО, входящие в группу СНГ-7, должны выработать свои индивидуальные позиции на переговорах по сельскому хозяйству и соответственно адаптировать свой альянс с другими странами с переходной экономикой с учетом недавнего расширения ЕС и развития вопроса НВЧ в Рамочных положениях по сельскому хозяйству.

Б. Доступ на рынок несельскохозяйственной продукции (NAMA)

22. Переговоры по доступу на рынок несельскохозяйственной продукции (NAMA) носили такой же сложный характер как до Министерской Конференции в Канкуне, так и во время нее. В частности, развивающиеся страны-члены ВТО были совершенно не согласны с проектом, представленным в Канкуне. Однако необходимо помнить, что либерализация доступа на рынок промышленной продукции исторически являлась для ВТО/ГАТТ «хлебом с маслом». Снижение тарифов, достигнутое за 50 лет переговоров по тарифам, часто приводится как пример успеха сложившейся системы. В рамках переговоров по NAMA имеется ряд важных взаимозависимых вопросов, представляющих особый интерес для стран СНГ-7, а именно: формула снижения тарифов и особые положения для НВЧ, включая подходы к вопросам низких пошлин, секторальных инициатив и НТБ.

23. Хотя Рамочные положения по NAMA и содержат важные технические детали, касающиеся направлений переговоров, во вступительном параграфе этого документа содержится ясное указание на его двусмысленный статус. В нем говорится, что для достижения согласия по конкретным аспектам, включенным в Рамочные положения, а именно - по формуле сокращения, режиму несвязанных тарифов, гибкому подходу к развивающимся странам, компоненту секторальных тарифов и преференциям - необходимо проведение дополнительных переговоров. Относительно направлений переговоров, предлагавшихся до настоящего времени, большинство стран согласно использовать формулу, которая приводила бы к большему снижению более высоких тарифов. Однако существует несогласие относительно того, использовать ли метод формулы применительно к каждой тарифной позиции отдельно либо к средней тарифной ставке. Предлагался целый ряд различных формул, включая линейное сокращение в сочетании с другими формулами. Главная цель, относительно которой достигнуто общее согласие, заключается в устранении тарифных пиков (т.е. максимально-высоких тарифов) и высоких тарифов. Для ее достижения, ЕС предлагает использовать т.н. «механизм компрессии» [note 30].

24. Метод формул сокращения тарифов в рамках переговоров NAMA учитывает ряд предложений, представленных до настоящего времени, а именно: предложения Китая [note 31], ЕС [note 32], Японии [note 33], Южной Кореи [note 34] и США [note 35]. Хотя формулы по своей природе носят глубоко технический характер [note 36], крайне важно понять их общие свойства в контексте сценария снижения тарифов, в особенности для стран СНГ-7, с учетом специфики их тарифной структуры и уровня национальных тарифов [note 37]. В данных предложениях степень снижения тарифов ставится в зависимость от их исходной ставки, хотя имеются значительные расхождения относительно того, какие тарифы имеются в виду – применяемые или связанные.

25. В предложениях также существуют значительные расхождения относительно режима нижних тарифных уровней. Наиболее «радикальным» в данном отношении является предложение США , предусматривающее отмену всех тарифов со ставкой 5% и ниже. Такое предложение может иметь серьезные налоговые и бюджетные последствия для стран СНГ-7, поскольку они окажутся вынуждены отменить очень существенную часть тарифов, уже и без того сильно сниженных согласно обязательствам, которые они приняли на переговорах при вступлении в ВТО. Например, в случае Молдовы доля связанных тарифов на несельскохозяйственную продукцию, установленных на уровне 5% и ниже, исключая тарифы, связанные на нулевом уровне, составляет 11,2% всех тарифных позиций [note 38]. Остальные страны СНГ-7 находятся в сходном положении.

26. Ниже приводится сравнительный обзор различных «сценариев снижения тарифов» для стран СНГ-7 [note 39]:

Таблица 3

Источник: официальная страница ВТО

*Примечание : Максимальный уровень связанного тарифа для Грузии, Кыргызстана и Молдовы составляет 20%.

27. Если говорить о гибкости в рамках переговоров по NAMA [note 40], НВЧ предлагают снижать их тарифы по методу просьбы /предложения (request/offer – англ.) и вывести низкие тарифы за рамки дальнейших обязательств по сокращению тарифов. Во-вторых, позиция НВЧ заключается в том, что они должны пользоваться специальным режимом в части периодов реализации, которые будут установлены в рамках переговоров Дохинского раунда. Их целью является сохранение временных рамок сроков реализации, оговоренных в рамках их вступления.

28. В соответствии с параграфом 12 Рамочных положении по NAMA, «возможность дополнительных элементов переговоров, например по взаимной секторальной отмене тарифов (« zero-for-zero » - англ.), секторальной гармонизации и просьбы/предложения» до достижения согласия относительно основных направлений переговоров по тарифам, должна оставаться открытой. В «документе Жирара» [note 41] предлагается использовать метод взаимной отмены тарифов в следующих секторах: электроника и электротовары, рыболовство и рыбная продукция, обувь, кожаные изделия, детали и запчасти для автомобилей, драгоценные и полудрагоценные камни и драгоценные металлы, текстиль и одежда.

29. Наконец, в рамках переговоров по NAMA имеются и другие проблемы, связанные с участием стран СНГ-7 в переговорах по НТБ. Согласно положениям параграфа 14 Рамочных положений по NAMA, все участники должны были сделать нотификацию по НТБ до 31 октября 2004 года и продолжать работу по выявлению, изучению и проведению переговоров по НТБ в дальнейшем. Хотя отведенный срок уже истек, как и в случае с другими сроками, его соблюдение может оказаться необязательным. Таким образом, если срок будет продлен, страны СНГ-7 могут использовать материалы, представленные Болгарией, Хорватией, Египтом и Мексикой Переговорной группе по NAMA в 2003 году [note 42] как хороший пример нотификации по НТБ.

В. Торговля услугами  

30. С учетом качества и количества представленных предложений (на текущий момент их представили 48 из 148 членов ВТО), было решено продлить срок подачи новых предложений и доработки уже поданных до конца мая 2005 года. Существует значительная неуверенность относительно того, удастся ли добиться в переговорах по услугам такого же прогресса, что и в переговорах по сельскому хозяйству. НВЧ имеют хороший отправной пункт: они упоминаются в Докладе Председателя [note 43] Специальной сессии Совета по торговле услугами (СТУ) (см. пункт 3 выше) в связи с необходимостью учитывать особую ситуацию и специфику этой группы стран при представлении им запросов по услугам. Однако документ о направлениях переговоров не освобождает НВЧ и другие страны СНГ-7 от подачи собственных предложений.

31. НВЧ и другие страны СНГ-7 должны стремиться повысить уровень своего участия в переговорах по услугам в качестве сторон, выдвигающих запросы. Текущие переговоры дают возможность рассмотреть ряд существенных и процедурных вопросов, касающихся либерализации временного перемещения физических лиц, с целью достижения эффективной либерализации этого способа поставки услуг. Страны СНГ-7, как и развивающиеся страны в целом, имеют сравнительное преимущество лишь по немногим видам деятельности в области услуг. Основным способом оказания услуг для большинства из них является Способ 4. Большинство из поданных на текущий момент исходных предложений развитых стран по специальным обязательствам не предполагает существенных поправок к принятым ими обязательствам в данной области. Страны СНГ-7 должны более активно отстаивать свою позицию по данному вопросу, особенно в многостороннем формате дискуссий, совместно с другими группами стран, имеющих аналогичные или сходные интересы [note 44].

Г. Меры по упрощению торговли

32. Направления для проведения переговоров по упрощению торговли были, наконец, согласованы ясно выраженном консенсусом, что открыло путь для начала переговоров в этой области в рамках единого обязательства («single undertaking» -англ.) согласно ДРП. На первом заседании группы по переговорам в области упрощения торговли, которое состоялось 15 ноября 2004 года, члены группы согласовали план работы и график проведения заседаний [note 45]. Целью переговоров является уточнение и доработка соответствующих аспектов статей V (Свобода транзита), VIII (Сборы и формальности, связанные с импортом и экспортом) и X (Публикация и администрирование правил торговли) ГАТТ 1994 года для дальнейшего упрощения движения, пропуска и таможенной очистки товаров, включая транзитные товары. Многостороннее соглашение об упрощении торговли, которое, возможно, будет заключено в результате, должно включать в себя положения относительно эффективного сотрудничества между таможнями в области упрощения торговли и вопросов соответствия таможенным правилам. В данной области необходимо четко проанализировать интересы стран СНГ-7 с точки зрения шести из семи стран СНГ-7, которые по существу являются развивающимися странами, не имеющими выхода к морю. Кроме того, основой дальнейшего участия стран СНГ-7 в работе новой Переговорной группы может стать региональное взаимодействие.

33. В этом документе предусматривается большая гибкость в отношении развивающихся и наименее развитых стран, в частности, с учетом их потенциала для успешного выполнения принятых обязательств и их потребностями в помощи для развития инфраструктуры. Таким образом, выполнение их обязательств тесно увязано с доступностью и эффективностью технической и финансовой помощи по созданию такой инфраструктуры. Страны с низким уровнем доходов и переходной экономикой могут запросить специальную ТПТ и иную поддержку для наращивания потенциала в данной области на основе положения вступительной части Решения Генерального Совета.

Д. Хлопок

34. В Решении Генерального Совета отведено важное место «Инициативе по хлопку», причем не только в Рамочном положении по сельскому хозяйству, но и в тексте самого Решения. Опять же, для заинтересованных стран основной проблемой является обеспечение того, чтобы принятое обязательство рассмотреть данный вопрос «активно, незамедлительно и конкретно в рамках переговоров по сельскому хозяйству» получило бы конкретное содержание. В соответствии с мандатом, который был дан в Решении Генерального Совета , 19 ноября 2004 года члены ВТО создали Специальный переговорный орган (подкомитет) для рассмотрения проблемы хлопка как отдельного вопроса в рамках переговоров по сельскому хозяйству. Заинтересованные страны получили возможность в полной мере воспользоваться всеми связанными с этим преимуществами и эффективно работать в этом подкомитете .

35. Заинтересованные страны СНГ-7, в особенности Узбекистан, который является пятым экспортером хлопка в мире, могут координировать свои действия с другими ключевыми фигурами в рамках «Инициативы по хлопку» [note 46], а также со своими представителями в международных финансовых учреждениях, Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и партнерами по двусторонним проектам в области развития.

III. Требования по технической помощи

36. В целом чрезвычайно важная роль ТПТ в экономическом развитии давно признана, что подтверждает видное место, которое отводится ей в «Июльском пакете». Так, сочтено целесообразным пересмотреть программу ТПТ, оказываемую странам с низким уровнем доходов и переходной экономикой. Эти страны должны просить о более целенаправленной ТПТ, которая учитывала бы их специфику, и более эффективное разделении труда в деятельности различных международных доноров. Роль ТПТ для стран с низким уровнем доходов и переходной экономикой многогранна: среди прочего, ТПТ имеет огромное значение для процесса вступления и эффективного участия в переговорах в рамках ВТО; это инструмент, облегчающий выполнение обязательств ВТО; она также помогает вносить необходимые изменения в законодательство страны с учетом правил и дисциплин ВТО; наконец, она способствует развитию торговли и экономическому развитию и т.д.

Note 1: См. документ WT / L /579, ВТО, 2 августа 2004 года. (return to text)

Note 2: Членами ВТО являются Кыргызстан ( с 20.12.1998 г.), Грузия ( с 14.06.2000 г.), Молдова ( с 26.07.2001 г.) и Армения (с 05.02.2003 г.). В процессе вступления в ВТО находятся: Азербайджан, Таджикистан и Узбекистан. (return to text)

Note 3: См. пункт 1 ( d ), Техническая помощь, Решение Генерального Совета от 1 августа 2004 года. (return to text)

Note 4: См. документы АМТИС ( AITIC ): « Информационное резюме № 2, Страны с малой и уязвимой экономикой: особые проблемы развивающихся стран, не имеющих выхода к морю», ноябрь 2004 года. (return to text)

Note 5: В Рамочных положениях по сельскому хозяйству (параграф 47) используется термин «недавно вступившие члены», а в Рамочных положениях по NAMA (параграф 11) – «новые вступившие члены». (return to text)

Note 6: См. TN / S /6, 10 марта 2003. (return to text)

Note 7: См. Отчет о заседании от 3-6 марта 2003 г., ВТО, TN / S / M /6/ от 25 апреля 2003 г. (return to text)

Note 8: Инициатива по НВЧ принадлежала Литве, которая больше не является членом группы. Де факто Литва координировала позицию НВЧ вплоть до своего вступления в Европейский Союз (ЕС) 1 мая 2004 года. На сегодняшний день группа НВЧ координируется Хорватией. (return to text)

Note 9: В пункте 9 Министерской декларации Конференции в Дохе приветствуется вступление в ВТО 7 стран за период после проведения предыдущей Министерской Конференции (в Сиэтле) и отмечаются значительные обязательства по доступу на рынок, принятые этими странами в контексте процесса вступления. (return to text)

Note 10: В данном случае конкретно имеется в виду Болгария, поскольку на Министерской Конференции в Дохе она предлагала включить в категорию НВЧ всех членов ВТО, вступивших в эту организацию после Уругвайского раунда. (return to text)

Note 11: См. параграфы 26-40 Отчета о заседании Специальной Сессии СТУ, проходившем 3-6 марта 2003 года (документ TN / S / M /6 от 25 апреля 2003 года). (return to text)

Note 12: См. документы « Тарифный профиль членов ВТО - Записка секретариата ВТО», TN / MA / S /4/ Rev .1 от 1 ноября 2002 года и TN / MA / S /4/ Rev .1/ Corr .1 от 15 ноября 2002 года. (return to text)

Note 13: На заседании Генерального Совета, состоявшемся 20 октября 2004 года, было решено, что Шестая Министерская Конференция будет проходить 13-18 декабря 2005 года в Гонконге. (return to text)

Note 14: Согласно положениям права ускоренного законодательного процесса президент США должен просить о продления срока его действия до 1 марта 2005 года. (return to text)

Note 15: См. документ TN / AG / W /1/ Rev .1, ВТО, от 18 марта 2003 года. (return to text)

Note 16: См. «Предложения о гибкости в области сельского хозяйства для недавно вступивших членов, предложение Албании, Хорватии, Грузии, Иордании, Молдовы и Омана», ВТО, JOB (03)/170, Август 2003. (return to text)

Note 17: См. предложение 11 стран с переходной экономикой, включая Грузию и Кыргызстан: « Сельскохозяйственные переговоры ВТО: доступ на рынок», ВТО, G / AG / NG / W /57 от 4 ноября 2000 года и предложение 12 стран с переходной экономикой, включая Грузию и Кыргызстан: « Сельскохозяйственные переговоры ВТО: внутренняя поддержка - дополнительная гибкость для стран с переходной экономикой», ВТО, G / AG / NG / W /56 от 14 ноября 2000 года. (return to text)

Note 18: Это означает более низкие тарифы в пределах квоты и более высокие за пределами квоты. (return to text)

Note 19: В отличие от этого другие страны с переходной экономикой имеют тарифные квоты, например - Болгария (73), Хорватия (9), Латвия (4), Литва (4). См. «Тарифы и иные квоты», TN / AG / S /5 от 21 марта 2002 г. (return to text)

Note 20: Таблицы 1 и 2 составлены на основании «документа Харбинсона», ВТО, TN / AG / W / Rev .1 от 18 марта 2003 г. (return to text)

Note 21: См. предложение 11 стран с переходной экономикой, G / AG / NG / W /57. (return to text)

Note 22: См. JOB (03)/170. (return to text)

Note 23: Членами МАР является 81 страна, включая все страны с низким уровнем дохода и переходной экономикой. Из них лишь Кыргызстан выступил соавтором предложения Кении. (return to text)

Note 24: Например, для Молдовы 73% связанных тарифов на сельскохозяйственную продукцию приходятся на тарифный диапазон 5-15%. (return to text)

Note 25: Положения о специальных защитных мерах в сельском хозяйстве отличаются от положений по обычным защитным мерам, которые закреплены в Соглашении ВТО о защитных мерах. В сельском хозяйстве государства могут автоматически вводить более высокие защитные пошлины (до 33%) в том случае, если импорт повышается сверх определенного уровня или если цены опускаются ниже определенного уровня, причем без необходимости констатировать наличие «серьезного ущерба». (return to text)

Note 26: На текущий момент 39 членов имеют право использовать специальные защитные меры в общей сложности по 6156 сельскохозяйственным товарам. Подробности см. в документе « Специальные защитные меры в сельском хозяйстве – записка секретариата с историей вопроса», ВТО, G / AG / NG /9/ Rev .1. (return to text)

Note 27: См. JOB (03)/170. (return to text)

Note 28: См. «Переговоры ВТО по сельскому хозяйству: внутренняя поддержка – дополнительная гибкость в отношении стран с переходной экономикой», документ G / AG / NG / W /56 от 14 ноября 2000 года. (return to text)

Note 29: См. JOB (03)/170. (return to text)

Note 30: Обзор тарифных предложений, представленных до «Июльского пакета», см. TN / MA / S /3/ Rev .1 от 4 ноября 2002 года и TN / MA / S /3/ Rev .1/ Add .1 от 17 февраля 2003 года. (return to text)

Note 31: См. « Доступ на рынок несельскохозяйственной продукции – предложение КНР», ВТО, TN / MA / W /20 от 24 декабря 2002 года. (return to text)

Note 32: См. « Доступ на рынок несельскохозяйственной продукции – предложение ЕС», ВТО, TN / MA / W /11 от 31 октября 2003 года и TN / MA / W /11/ Add .1. (return to text)

Note 33: См. « Доступ на рынок несельскохозяйственной продукции – предложение Японии», ВТО, TN / MA / W /15 от 20 ноября 2002 года. (return to text)

Note 34: См. « Доступ на рынок несельскохозяйственной продукции – предложение Кореи», ВТО, TN / MA / W /6/ Add .1 от 7 января 2003 года. (return to text)

Note 35: См. « Доступ на рынок несельскохозяйственной продукции – предложение США», ВТО, TN / MA / W /18 от 5 декабря 2003 года. (return to text)

Note 36: См. «Методы, основанные на формулах в рамках переговоров по тарифам», запись Секретариата, TN / MA / S //3/ Rev .1/ Add .1. (return to text)

Note 37: Среднеарифметическая итоговых связанных тарифов стран СНГ-7 в режиме наибольшего благоприятствования (РНБ) на несельскохозяйственные товары составляет: для Грузии – 6,5%, для Молдовы – 6% и для Кыргызстана – 6,7%. (return to text)

Note 38: Связанные на нулевом уровне тарифные позиции по несельскохозяйственным товарам в случае Молдовы уже составляют 27% от всех тарифных позиций. (return to text)

Note 39: См . TN/MA/S/3/Rev.1/Add.1 . (return to text)

Note 40: См. « Доступ на рынок несельскохозяйственной продукции – предложение Албании, Хорватии, Грузии и Молдовы», ВТО, документ TN / MA / W /29 от 19 марта 2003 года. (return to text)

Note 41: Пьер-Луи Жирар, Председатель Переговорной группы по доступу на рынок до Министерской Конференции в Канкуне (сентябрь 2003 года). (return to text)

Note 42: См. « Нотификацию по нетарифным барьерам», ВТО, документ TN / MA / W /46 от 26 ноября 2003 года. (return to text)

Note 43: Доклад представлен в процессе принятия документа о дальнейших направлениях переговоров относительно режима автономной либерализации на Специальной сессии Совета по торговле услугами 6 марта 2003 года. (return to text)

Note 44: См. «П редложение Аргентины, Боливии, Чили, Китая, Колумбии, Доминиканской Республики, Египта, Гватемалы, Индии, Мексики, Пакистана, Перу, Филиппин и Тайланды: Предложения по либерализации четвертого способа поставки услуг в рамках переговоров по ГАТС», ВТО, документ TN / S / W /14 от 3 июля 2003 года. (return to text)

Note 45: См. документ «План работы и график проведения заседаний», ВТО, TN / TF /1, 16 ноября 2004 года. (return to text)

Note 46: Изначально авторами «Инициативы по хлопку» были Бенин, Буркина-Фасо, Чад и Мали (апрель 2003 года). Соответствующее предложение официально внес 10 июня 2003 года в Комитет по торговым переговорам (КТП) Президент Буркина-Фасо. (return to text)